« Pourquoi la philosophie, n’évolue-t-elle pas ? »

  Exposé :
- Pour parler de façon sensée, on doit  utiliser les catégories (d’Aristote) et parler de  ‘quantités’.
- La philosophie utilise trop peu les mathématiques ; elle parle de valeurs,  mais sans les quantifier.
- Les valeurs ( Qualia ) sont attribuées à l’objet,  et non au sujet qui les perçoit.
  Tentatives de définitions :
- la philosophie:   amie de la sagesse..    ou  des savants..
- la philo a  trois branches :
   > Etablir un modèle du monde, et découvrir la place de l’homme dans ce modèle. (science)
   > Etudier la pensée, soit théoriquement, soit  pour s’y entraîner. (logique)        
   > La recherche de la sagesse ;  le sujet de la sagesse étant la position intérieure face au modèle.
- Sagesse :  recherche de l’essentiel,  ou recherche de l’harmonie dans les interactions ?
- La sagesse elle-même, peut-elle ‘évoluer’ ?  Ces questions demeurent, de tout temps.   
- Evoluer, serait  s’adapter à la perception du réel ;  mais (?) s’adapter aux changements du réel, ou  aux méthodes utilisées pour le décrire ?
- La philo n’évolue-t-elle réellement pas..,  ou le fait-elle de manière imperceptible ?  voire obscure !
- N’est-ce pas  plutôt nous qui n’évoluons pas,  et serions inaptes à  ‘entendre’ ses nouvelles formes ? (phénoménologie, déconditionnement/reconstruction, etc..)
- Une évolution dans la pensée, comme aussi dans l’art (p/ex.),  paraît souvent dérisoire ou loufoque sur le moment ;  et ne prend sa ‘valeur’ qu’avec le recul.
- Il est intéressant de comparer l’évolution de la philosophie, à celle de la musique classique.
  Ce qui freine l’évolution de la philo, serait :
- Le poids de toutes les théories antérieures, dans le schéma desquelles nous restons ‘bloqués’.
- Le confort de l’habitude, même de pensée ;  nous sommes, par nature, réfractaires au changement. 
- Les préoccupations ‘secondaires’, qui nous empêchent de voir l’essentiel.
- Le manque de remise en cause de nos  manières de penser.
- La spécialisation.., d’où la difficulté de cerner  un modèle qui engloberait un ensemble de connaissances.
- L’évolution se ferait par à-coups, avec des périodes peu fertiles.
- La philosophie se vit.., elle n’est pas que dans ce qui s’écrit.
- La philosophie est morte, faute d'avoir su  suivre les développements de la science moderne. (Stephen Hawking)
  En somme :
- La philosophie n’évolue pas, car seuls  les bébés (mouillés) aiment le changement. [!]
- La philosophie est en train d’évoluer.., de la logique de l’expert, à la logique du partage.
- Avant le tsunami :  la mer est plate, et, se retire..
- Mais, tout de même :  Il est plus facile de dire Oui, que de dire Non ..
- Le philosophe professionnel est devenu un ‘honnête homme’ professionnel, en charge de la transdisciplinarité.  On ne passe plus de la théorie à la pratique, mais de la pratique à la théorie.
- Les chiffres sont-t-ils plus importants que les lettres ?
- Pour que les modèles scientifiques puissent servir de base aux modèles des philosophes, il faudrait qu’ils soient formulés en termes intelligibles, et pas seulement en termes efficaces.
- Il y a trois grandes catégories :  -le beau, -le bien et  -le vrai ;  le Bien, se divise en :  Compassion et Compétition ;  le Vrai, en :  Science, Dieu, et  Individus.  [quant au Beau, c’est  à chacun de voir..]
  Et en regret :
- La philosophie personnelle, c’est de la  ‘psychologie’ ;  mais le débat, pourrait.. ne pas s’y limiter.
- On a l’impression que le débat interpersonnel, disparaît de nos rencontres.. ;   mais, qu’en est-il sur internet, des forums de discussion ?